案例:甲公司與乙公司均為台灣公司，但合約上記載簽約地在國外，合約並記載發生爭議時，由合約簽約地法院管轄，基於便利，甲公司希望能在台灣起訴，故請求陳律師協助，經陳律師提供專業意見後，最終爭取案件能在台灣審理。

合約約定外國法院管轄，這時候能否不在國外起訴，而仍然在台灣的法院起訴?我國法院會如何認定有無管轄權?如果您有上述商務契約衍生的管轄權爭議，就讓陳律師說給您聽，並分享相關成功經驗。

*重點1:如果合約有約定由外國法院管轄，要看約定的內容是否是排他性，如果有明確約定排他管轄，那麼就只能向約定的法院起訴；反之，則仍可以向我國法院起訴

最高法院110年度台抗字第1334號民事裁定

「惟是否係排他性之約定，仍應採具體個案之契約解釋說原則為探知，若無法認為係有定大陸地區法院管轄之合意時，則應回歸民事訴訟管轄所採之併存原則，不得逕予排除臺灣地區法院之管轄權。原法院本於認定事實及解釋契約之職權行使，合法確定依系爭合約第9條之約定及系爭保證函之文義，僅係使大陸地區法院取得管轄權之意，並非排他性之管轄約定，因認新北地院就本件事件非無管轄權，裁定廢棄新北地院所為駁回相對人第一審之訴之裁定，於法並無不合。」最高法院110年度台抗字第1334號民事裁定

依照我國實務見解，合約當中如果約定由國外法院管轄，但不是排他性約定，那麼就仍有向我國法院起訴的空間。例如: 「本合同以中華人民共和國法律作為準據法，如有爭議提起訴訟，由合同簽訂地法院管轄」，這樣的約定就只是說明合同簽訂地法院可以取得管轄權，此時不當然排除其他國家法院仍有取得管轄權的可能。

*重點2:如果不是排他性約定，針對國際涉外爭議，此時台灣法院在判斷能否在台灣審理時， 會考慮所謂不便利法庭原則，具體可參考以下案例。

「所謂不便利法庭原則，係指法院在審理一宗涉外私法案件時，就該案之物證調查、證人傳喚等，對當事人極不公平或不便利，尤以對被告將造成困擾性與壓迫性時，而另有其他法域管轄法院較為方便審理該案件時，則受訴法院有裁量權拒絕行使管轄權而駁回原告之訴」臺灣高等法院114年度抗字第1208號民事裁定參照。

您有商務合約爭議、跨國訴訟、商業糾紛等法律問題嗎?您需要法律顧問協助您處理商務爭議嗎?請聯絡陳律師以維護您的權利。

#涉外案件 #跨國訴訟 #法律顧問 #商業糾紛

-------------

陳禾原律師/政大法學碩士/律師證書字號105臺檢證字第12700號

本文內容僅供參考，不構成法律意見，實際個案認定依司法機關依當時有效法令作成之最終見解為準，如有個案相關問題請直接與陳律師聯繫。

本文著作權由陳禾原律師所有，歡迎分享至社群，但分享應標示出處並附上原文連結，且禁止修改內文及供商業使用。