合約約定他國法院管轄，能否向我國法院起訴?我國法院如何認定有無管轄權?如果您有上述商務契約衍生的管轄權爭議，就讓陳律師說給您聽。

*常見爭議1: 合約已經約定由外國法院管轄，契約當事人能否仍向我國法院起訴?

依照下列最高法院見解，如果合約的約定僅是約定得由外國法院管轄，並沒有明示排除我國法院的管轄權，那麼我國法院仍能就案件審理並有管轄權。

「惟是否係排他性之約定，仍應採具體個案之契約解釋說原則為探知，若無法認為係有定大陸地區法院管轄之合意時，則應回歸民事訴訟管轄所採之併存原則，不得逕予排除臺灣地區法院之管轄權。原法院本於認定事實及解釋契約之職權行使，合法確定依系爭合約第9條之約定及系爭保證函之文義，僅係使大陸地區法院取得管轄權之意，並非排他性之管轄約定，因認新北地院就本件事件非無管轄權，裁定廢棄新北地院所為駁回相對人第一審之訴之裁定，於法並無不合。」最高法院110年度台抗字第1334號民事裁定參照。

*常見爭議2:如果準據法約定外國法律，臺灣法院是否仍能審理?

「惟準據法之決定與管轄權之有無，係屬二事，且當事人就所應適用之外國法應負舉證責任，並得由法院依職權調查之（民事訴訟法第283條規定參照），自不得因此否定我國法院之管轄權。」臺灣高等法院100年度抗字第674號民事裁定參照。

依照最高法院見解，準據法(法院審理適用哪國法律)是舉證問題，是訴訟過程中調查的問題，並不能因為適用他國法律，就認為我國沒有管轄權。

您有商務合約爭議、跨國訴訟、商業糾紛等法律問題嗎?請聯絡陳律師以維護您的權利。

#涉外案件 #跨國訴訟 #法律顧問 #商業糾紛

-------------

陳禾原律師/政大法學碩士/律師證書字號105臺檢證字第12700號

本文內容僅供參考，不構成法律意見，實際個案認定依司法機關依當時有效法令作成之最終見解為準，如有個案相關問題請直接與陳律師聯繫。

本文著作權由陳禾原律師所有，歡迎分享至社群，但分享應標示出處並附上原文連結，且禁止修改內文及供商業使用。